1980

105 / 8. 22 ~ 8. 28

 

北市社區藥局慢箋送贈品案

高等行政法院判決 維持原處分

 

 

◎文╱台北市記者陳秋妤

 

社區藥局以送贈品的方式招徠民眾持處方箋至該藥局領藥之行為,經衛生福利部食品藥物管理署102年7月31日FDA字第1028903724號函釋,認定屬藥師法第21條第6項之違反藥學倫理,得依法移付懲戒之行政處分。


對於屢次勸導仍持續送贈品的兩家藥局(中山區、內湖區),經臺北市政府藥師懲戒委員會、衛生福利部藥師覆審委員會之漫長事實調查與行政程序,均維持原決議停業一個月處分。當事人不服判決提起行政訴訟,105年7月21日經臺北高等行政法院判決,原告(內湖區藥局,以下均稱原告)之訴駁回,仍維持原處分停業一個月。


本案兩造的爭點有三:


1. 原告有無違反藥師法第21條第6款規定?

2. 原處分停業1個月是否適法?

3. 原處分有無違反比例原則?


判決書中述明臺北高等行政法院對於上述爭點適法性之判斷,認為依據藥師法及衛生福利部食品藥物管理署102年7月31日函釋,行政機關並未違反法律保留原則,亦未逾越法律授權及條文規定本義,自得予以適用。


原告另主張:「縱令原告所為有違反藥學倫理規範,應屬輕微。行政機關理當先給予行政指導?讓原告有改正之機會,避免再犯即已足。然而停業1個月之懲戒處分將嚴重影響原告生計,使原告完全無改正之機會,違反行政法上之比例原則。」


法院的見解,認為原告慢箋送贈品之行為,業經臺北市藥師公會函知原告構成不當招攬之違法行為,復經衛生局食品藥物管理處東區聯合稽查隊親臨藥局訪查,請原告至衛生局說明,之後復遭民眾檢舉,又經衛生局於同年3月25日現場查獲,始移付懲戒。由此可得知原告被查獲前開違規情事,經指正後仍未見改善,藥師懲戒委員會決議處以停業1個月之懲戒處分,尚屬相當,未逾法定裁量範圍。


從臺北高等行政法院的判決書可看出,司法單位尊重行政機關的裁量權,是以嚴謹態度且高規格檢視的基礎之下,對於行政機關爰用法條的適法性及行使權力之法律程序仔細審查而來的。而臺北市政府衛生局在處理這個案件時,謹守行政罰法與行政程序規範,未違反法律保留原則,亦未逾越法律授權及條文規定本義。這個案例也讓藥師們能更清楚瞭解商業行為與違反藥學倫理的界線在哪裡,時時提醒自己在平日執業的時候要更加注意。

 

回首頁